Cuando Spotify lance, previsiblemente a comienzos de 2027, su complemento de pago para remezclar y versionar canciones con IA, la noticia se leerá como una función más: un botón nuevo, un suplemento de unos 4 o 5 dólares al mes. Pero los botones nuevos a veces son puertas. Este artículo no trata de lo que Spotify hará el próximo trimestre, sino de lo que ese botón puede abrir en los próximos diez años.
Una advertencia de honestidad: casi todo lo que sigue es prospectiva. Lo confirmado es poco y lo digo al principio; lo demás es razonamiento sobre tendencias, con sus riesgos de equivocación.
Lo poco que sabemos
Los hechos de partida son pocos y sólidos. Spotify y Universal firmaron en mayo un acuerdo para una herramienta de covers y remixes con IA, con participación voluntaria de los artistas. Según el Financial Times, saldría en el primer trimestre de 2027 con un sobrecoste de 4 a 5 dólares, y los royalties irían a los artistas originales mientras las reproducciones contarían para la canción de origen. Han firmado también Merlin, Kobalt y Believe; Sony y Warner siguen negociando. No se ha publicado el reparto del dinero ni quién participa.
Con ese punto de partida, el futuro empieza a parecerse a una carrera entre varios modelos de negocio, no a una función aislada.
Primera apuesta: la guerra de los jardines vallados
Spotify no está sola. Udio, tras su acuerdo con Universal y Warner, prepara una app de consumo llamada Starstruck que, según lo publicado, funcionará como un “jardín vallado”: todo lo que se crea se queda dentro, sin descargas que permitan sacar las grabaciones al exterior. Klay Vision, que firmó licencias con las tres grandes, promete un “gran modelo musical” entrenado solo con música licenciada y un concepto de escucha activa. Y Suno, por contra, ha tomado un camino distinto, con más funciones y planes de API para desarrolladores; las conversaciones con Universal y Sony se habrían atascado precisamente por las reticencias a ese modelo cerrado.
Aquí hay una disyuntiva de fondo: música licenciada y cerrada contra música abierta y portable. Mi pronóstico, con incertidumbre: el modelo cerrado ganará en el mainstream, porque las grandes discográficas controlan el catálogo que más se quiere remezclar, y el abierto sobrevivirá en la periferia, con música original generada y mucho menos valor comercial. Dentro del jardín, la competencia será por quién ofrece mejores condiciones a los artistas. Los dirigentes de Spotify lo han formulado casi así: la partida se decidirá por quién compensa más.
Lo que el jardín vallado sacrifica es la circulación. Un remix que solo existe dentro de una plataforma no puede viajar a una película, a un directo o a un vídeo. Es una cultura con aduanas.
Segunda apuesta: del botón al agente
El remix manual, por el que pagas y haces clic, es solo la primera fase. Spotify ya está construyendo otra cosa: perfiles de gusto que el usuario puede ajustar, y una integración con agentes de IA que permite pedir música, guardar canciones o montar listas en lenguaje natural. Su codirector ejecutivo sostiene que la plataforma está entre las pocas categorías que prosperarán en la era de los agentes.
Extrapolo. Lo previsible no es que cada usuario abra un menú de remix, sino que la canción se adapte sola: la versión más lenta para dormir, la más enérgica para correr, la acústica para un domingo gris. El remix dejaría de ser un acto creativo consciente para convertirse en una propiedad del servicio, algo como el modo oscuro. Si ocurre, el debate dejará de ser “¿remezclar es legítimo?” y pasará a “¿qué significa escuchar una canción que ya es distinta para cada oyente?”.
Dos consecuencias. La primera: las listas y los charts, que dependen de que todos escuchemos lo mismo, se vuelven más difusos. La segunda: el “original” se convierte en un archivo de referencia, algo que casi nadie escucha tal cual y que sirve sobre todo para certificar derechos y calcular royalties.
Tercera apuesta: la voz como cartera de activos
El futuro económico más interesante no está en el sonido, sino en la identidad. Hoy un servicio puede, en teoría, hacer que un artista parezca versionar a otro. Cuando ese uso se normalice, la voz y el estilo pasarán a ser activos licenciables, con precio y condiciones.
Ya hay señales. El productor y rapero Jermaine Dupri ha dicho que aceptaría el nuevo rumbo si se cuenta con los artistas y estos pueden fijar sus propias tarifas. Dinamarca tramita una ley que prohibiría compartir imitaciones realistas de la voz o la apariencia de alguien sin su consentimiento, con aspiración de entrar en vigor a comienzos de 2027. En Estados Unidos, la ley NO FAKES contempla un derecho federal sobre voz e imagen, incluso con protección póstuma de hasta 70 años, aunque su tramitación parece estancada. Tennessee ya tiene su ley ELVIS.
Mi pronóstico: aparecerán mercados de licencias de voz con tarifas por uso, restricciones por género y por contenido (“mi voz sí en baladas, no en publicidad ni en política”), y agentes especializados en gestionar la identidad digital de los artistas, como los agentes de derechos de imagen de los deportistas. Los herederos y fundaciones gestionarán identidades de artistas fallecidos como carteras de activos. Eso será lucrativo y, dependiendo de las reglas, perturbador.
Cuarta apuesta: quién gana y quién pierde
Lo que sigue es razonamiento mío, no datos.
Ganan, probablemente:
- Los catálogos grandes y reconocibles, con derechos claros: es lo que la gente quiere remezclar.
- Las superestrellas con marca fuerte, que pueden poner condiciones.
- Los artistas veteranos con repertorio de culto y equipos de gestión activos.
- Las plataformas con base masiva de suscriptores, que pueden cobrar un suplemento a sus fans más entregados.
Pierden, o lo tienen más difícil:
- Los artistas medianos y emergentes cuya obra nadie querrá remezclar, y que competirán en el mismo fondo común contra un volumen mayor de música.
- Los músicos de sesión, los cantantes de coros y los compositores de música de librería para publicidad, cine o videojuegos: es el segmento donde el sustituto sintético es más directo.
- Los artistas con contratos antiguos y cláusulas ambiguas, cuyo consentimiento pudo cederse mucho antes de que existiera la tecnología.
El contexto agrava esa tensión. Deezer ha medido que la música totalmente generada por IA pasó del 10 % de las subidas diarias en enero de 2025 a más de la mitad en junio de 2026, aunque solo supone entre el 1 % y el 3 % de las reproducciones y la mayoría de ellas son fraudulentas. La saturación ya es un hecho en la entrada del sistema; la cuestión es cuánto de eso acabará llegando al oído.
Quinta apuesta: lo humano como categoría de lujo
Cuando la mayoría no distingue lo sintético de lo humano (en una prueba ciega encargada por Deezer, el 97 % no lo logró), la autenticidad se vuelve un producto. Me parece verosímil que veamos:
- Certificaciones de “música hecha por humanos”, con trazabilidad del proceso, igual que existen sellos de comercio justo o producción artesanal.
- El directo como refugio y como prueba de existencia. Si todo el recorrido digital es manipulable, el concierto es el único lugar donde la presencia no se puede falsificar.
- Catálogos “intocados” como marca. Que un artista declare que su obra no entra en ningún programa de remix puede convertirse en una señal de prestigio, algo que ya vemos con quienes tardaron años en llegar al streaming.
Una idea histórica que casi nadie menciona
Hay una forma de ver todo esto menos apocalíptica. Durante la mayor parte de la historia humana, las canciones no fueron objetos cerrados. En la tradición folk, una melodía pasaba de boca en boca, cambiaba de letra, de tempo y de intención. Dylan, el artista que sale en tantos de estos debates, se formó en esa tradición, y varias de sus melodías más célebres se apoyan en canciones tradicionales reformuladas.
La grabación de estudio, con su versión definitiva e inmutable, es una anomalía histórica de poco más de un siglo. Un futuro de canciones vivas, adaptables y reinterpretadas podría ser menos una ruptura que un regreso, con una diferencia decisiva: antes, el folk lo transformaba la comunidad sin cobrar peaje; ahora la transformación pasa por una plataforma privada que cobra por ella.
Los Beatles en metal y Dylan rapeando, en 2035
Volvamos a la fantasía inicial, pero en clave de futuro. Es especulación pura, porque nada indica que esos catálogos estén dentro del programa. Aun así, el ejercicio es útil.
Hoy, los derechos de Dylan están divididos: las canciones pertenecen a Universal Music Publishing y las grabaciones a Sony. Para el programa actual de Spotify, eso significa que su caso depende de lo que firme Sony. En el futuro, la pregunta no será técnica sino contractual: ¿quién tiene el derecho de decir sí a que su voz, o una voz sintética que se le parezca, cante algo que él nunca cantó?
Mi hipótesis para 2035 es doble. Primero, que veamos catálogos clásicos con un menú de “estilos autorizados”: el cuarteto de Liverpool en modo metal o en modo bossa nova, con una tarifa por uso y con límites expresos, como “no para publicidad”. Segundo, y más interesante, que los artistas más protectores de su legado conviertan su negativa en un valor. Un catálogo que nadie puede tocar sería, en un mundo donde todo es maleable, un bien escaso.
Y si la voz es el problema, podemos imaginar un compromiso: versiones donde se permite cambiar la música pero no sustituir la voz, o viceversa. La frontera entre homenaje y suplantación será una de las discusiones centrales de la próxima década.
Cuatro futuros posibles para 2030
- El suplemento que se quedó en nada. Muchos lo prueban, pocos pagan. La función queda como curiosidad de nicho, y el verdadero cambio llega por otros caminos.
- El superfán rentable. Un porcentaje reducido pero fiel paga el extra. Spotify obtiene un ingreso adicional significativo y las discográficas negocian más condiciones de uso.
- La música adaptativa. El remix se vuelve invisible e integrado: canciones que se ajustan a cada oyente. Cambian la forma de escuchar y la forma de medir el éxito.
- La fractura. Mercado dividido entre un jardín licenciado de grandes catálogos y un ecosistema abierto saturado de música sintética, con una capa de “música certificada humana” como bien premium.
Mi apuesta, con humildad, es una mezcla de 2 y 3 hacia 2030, con rasgos de 4 hacia 2035.
Señales que cambiarían mi opinión
- Que Sony y Warner no firmen y el catálogo disponible sea pequeño: el producto sería menos atractivo de lo previsto.
- Que el precio final sea muy distinto al reportado, o que el uso sea gratis hasta un límite, lo que cambiaría la lógica del negocio.
- Que los remixes puedan salir de la plataforma: apuntaría a un modelo más abierto.
- Que se publique el reparto de ingresos y resulte generoso con los artistas, o lo contrario.
- Que la ley danesa se apruebe y otros países europeos la copien, o que NO FAKES se hunda definitivamente.
- Que Spotify adopte un etiquetado estricto de música sintética, como el de Deezer.
Conclusión
Es tentador leer el futuro de la música como un duelo entre humanos y máquinas, y creo que es la lectura equivocada. El conflicto real es entre modelos de propiedad y de acceso: quién controla las canciones, quién cobra por transformarlas y quién decide qué significa “respetar” una obra.
Hay motivos para el optimismo cauteloso: más formas de participar en la música que amamos, más ingresos potenciales para quien tenga catálogo, una conversación pública sobre el consentimiento que antes no existía. Y hay motivos para la inquietud: saturación, desigualdad, identidades convertidas en activos y una cultura donde lo común pasa por peaje.
La próxima gran canción de la historia quizá no será una canción, sino un sistema que se adapta a quien la escucha. Convendría decidir, antes de que llegue, qué queremos que siga siendo intocable.
Nota de transparencia: los datos proceden de prensa especializada y comunicados de las empresas. Precio y fecha de lanzamiento no son oficiales. Todo lo referido a 2030 y 2035 es prospectiva y opinión mía, no información confirmada.